Спасибо. Сейчас я хочу поговорить с вами об ассесменте.
Не исключено, что, когда вы впервые сталкиваетесь с полоумным, страдающим водобоязнью хомо сапиенсом, вы думаете, что я что-то упустил в этих лекциях, поскольку очевидно, что с этим человеком не в порядке что-то ещё.
Так вот, в данном случае человек просто ино-детерминирован, и его ино-детерминирует что-то чрезвычайно огромное и особенное, что, по-видимому, делает его кейсом особого типа. Следите за мыслью? Что-то, что детерминирует человека, и характерные черты этого чего-то - вот что заставляет человека вести себя так, как он себя ведёт. Вот и всё.
И вот что вы не должны упускать из виду, несмотря на то, что эти особенности, которые и вызывают у него водобоязнь, пробуждают у вас такой громадный, всепоглощающий интерес: он находится под действием ино-детерминизма. Степень ино-детерминированности определяется аффинити, общением и реальностью преклира.
Так вот, если этот парень, прыгая по комнате и пуская пену изо рта, непрестанно твердит нам о том, что в комнате полным-полно бенгальских тигров, мы тут же сталкиваемся с тем, что, с нашей точки зрения, является, по меньшей мере, нереальностью. Вне всякого сомнения, мы не разделяем этого убеждения. Мы оглядываемся вокруг и не видим даже тигровой шкуры. Но он утверждает, что в комнате полным-полно бенгальских тигров. Ладно, такова его реальность.
Но, к нашему удовлетворению, это не означает, что данная реальность является желательной. То, что это его реальность, не означает, что она желательная или что находиться рядом с этим человеком безопасно. И это не означает, что оптимальное решение заключается в том, чтобы подобно праведнику соглашаться со всем, что мы видим, и говорить: «В этом лучшем из миров к лучшему находиться рядом с этим человеком, который думает, что кругом полным-полно бенгальских тигров».
Понимаете, первая ошибка, которую вы можете допустить, - это не осознать, что реальность этого человека заключается в том, что в комнате полным-полно бенгальских тифов. Понимаете? Нам нужно просто осознать это. Вот обычная ошибка. Человек говорит: «Что ж, ладно, это его реальность, и у него есть на это право». Так вот, почему у того человека, который говорит: «Что ж, ладно, это его реальность, и у него есть на это право», такое отношение? Это, между прочим, тоже интересный вопрос, понимаете? Это просто полное обособление и отстранение от личных дел другого человека. Понимаете? Тем самым наблюдатель заявляет, что он не участвует в жизни. Понимаете, он просто наблюдатель: вы сплошь и рядом будете сталкиваться с таким отношением, и это самое поразительное.
Это старая, избитая истина: рядом с чокнутым обычно есть ещё несколько чокнутых. Вы приходите в какую-нибудь семью, чтобы проодитировать тётю Зед, и обнаруживаете, что она законченный псих, но люди, которые требуют привести её в порядок, - это те, кто будут помогать вам в этом в самую последнюю очередь. И после того, как вы упорно работали над тем, чтобы привести тётю Зед в порядок, что ж, они все вместе ещё упорнее будут работать над тем, чтобы вернуть её в прежнее состояние. Вы понимаете? Вы сталкиваетесь не просто с отсутствием сотрудничества - вы сталкиваетесь с сопротивлением, поскольку на самом деле это психотичное окружение. И она живёт в таком вот психотичном окружении. Таким образом, вы смотрите на окружение, на очень бедную реальность.
Так вот, говорить, что вы не имеете к этому никакого отношения, что вы не несёте за это никакой ответственности, что это никак на вас не влияет или что-то ещё, - значит просто принимать позицию крайнего изоляционизма, позицию крайней отстранённости.
Безответственность - вот слово, которое лучше всего характеризует такое отношение.
Неспособность наблюдать - это фраза, характеризующая первый симптом. Вы просто поверить не можете, что этот человек думает, будто в комнате полным-полно бенгальских тигров. Что ж, это просто неспособность наблюдать, вот и всё. Вовсе не обязательно, чтобы вы видели бенгальских тигров, но, вне всякого сомнения, вам обязательно нужно понаблюдать и увидеть, что человек верит, будто они тут есть.
Не надо говорить: «Невозможно, чтобы в комнате было полным-полно бенгальских тигров, поэтому совершенно невозможно, чтобы этот человек так думал». Не протестуйте против этого. Он в самом деле так думает.
Не говорите: «Ну, эта реальность такая дикая, что никто не сможет её принять, никто не сможет в неё поверить, никто не сможет иметь с ней дело, поэтому её не существует». Ведь в этом случае вы, одитор, каждый раз будете терпеть фиаско. Вы должны осознать, что этот человек считает, будто в комнате полным-полно бенгальских тигров! Понимаете, вот ваше наблюдение.
Что ж, такого рода наблюдение вас не убьёт. Как раз наоборот. Вы, одитор, можете попасть в неприятности только в том случае, если вообще не сделаете этого наблюдения.
Парень изо всех сил карабкается на стены, прыгает на стеклянные крыши, сражается с ветряными мельницами того или иного рода, и вы говорите: «Что ж, это нереально, ни одно из этих действий не имеет под собой оснований, значит, он этого не делает». Понимаете? «Мы просто не будем это наблюдать. И на самом деле нам необходимо сделать что-то другое. Посмотрим... так, самое лучшее, что можно сделать... интересно, что заставит его сидеть смирно?» Вы понимаете? Просто неправильное отношение.
Посмотрите на него. Осознайте, что именно это он и делает. Это то, во что он верит. Так вот, в наших силах что-то с этим сделать.
Так вот, вовсе не обязательно (и это не является чем-то жизненно важным), чтобы вы навязчиво делали что-то по поводу всего, что вы видите... в этом случае вы будете слишком заняты и сделаете не очень-то много. Но если вы должны что-то с этим сделать и если вы - тот человек, который будет что-то с этим делать, то, ради бога, сделайте с этим что-то. Понимаете?
Тем не менее принимать отстранённую позицию по отношению ко всем живым людям и говорить: «Что ж, это просто вот так... такова жизнь и...» - это просто безответственность.
Так вот, навязчивая ответственность, когда вы должны носиться как угорелый и уничтожать все эти нехорошие идеи, когда вы должны сделать всё одним махом, когда вы должны справиться со всеми этими идеями за один присест, - это почти так же безумно, как и вообще не бороться с ними.
Можно сказать, что существует шкала между безответственностью (это плохо) и полной ответственностью (это тоже плохо). Где-то в середине ответственность и безответственность как бы перемешиваются. Понимаете? Это вполне нормальное отношение.
Иногда вы видите, как кто-то прыгает с крыши и разбивается о тротуар, и если в этот момент вас начинает переполнять чувство вины, что ж, вам, пожалуй, стоит обратиться к кому-то из ваших собратьев-одиторов. Вы не имеете к этому никакого отношения, вы даже не знаете этого человека, и тем не менее вы испытываете чувство вины, потому что он прыгнул с крыши. Понимаете? Что ж, это навязчивая ответственность.
И вы обнаружите, что психотики мечутся между двумя этими полюсами. Навязчивая безответственность, понимаете: «Это не имеет ко мне никакого отношения. Я ничего не могу с этим поделать. Я ничего не должен делать по этому поводу и так далее, и зз-заа-заза... и так далее, и нет ничего...» И объяснения, объяснения, объяснения, почему «я никогда не имел к этому никакого отношения». Такие люди сидят дни и ночи напролёт и объясняют вам, почему они не имели к этому никакого отношения, почему они никак с этим не связаны и не несут за это никакой ответственности. Они никоим образом не были причиной ни в малейшей степени на протяжении всей своей жизни, и они никогда ничего никому не делали. Понимаете?
Что ж, будьте готовы к тому, что вы столкнётесь с совершенно противоположным полюсом, который характеризуется такой же навязчивостью и находится практически там же на Шкале тонов, поскольку эти два полюса не разделяет даже полмиллиметра... такие люди перескакивают от полной безответственности к полной ответственности в отношении чего-то. И вы увидите самые дикие проявления, какие вам только доводилось наблюдать. Если человек рассказывает вам о том, насколько он ответственен, это безумие, совершенное безумие.
Это дикое проявление. Парень говорит вам... он ответственен за то, за сё, он был ответственен за что-то ещё, он был ответственен за что-то ещё, а сегодня он стал причиной тысячи восьмисот шестидесяти двух автокатастроф. Понимаете? И он... он сделал то-то, он сделал сё-то и так далее. Понимаете? Это нереально. Он не делал ничего из этого.
Это неправда, точно так же, как и то, что он никогда не имел никакого отношения к тому, что с ним происходило, и никогда не был за это ответственным. Понимаете, и то и другое равным образом не соответствует действительности.
Вторую разновидность психоза обычно можно наблюдать у человека, чьё состояние и так оставляет желать лучшего, который потерял защитника, или человека, с которым был в тесных отношениях или от которого очень сильно зависел, но который на самом деле поступал с ним просто по-злодейски. Защитник... это специальный термин. Защитник - это нежный тиран, без которого человек не может обходиться.
И мы обнаруживаем, что после смерти своего защитника человек сидит и переживает, думает, пытается понять, каким образом он убил своего защитника. Понимаете, защитник умер на Тасмановом море, когда этот человек был в Канаде, причём на протяжении многих лет они даже не общались. И вот этот человек будет сидеть и размышлять, размышлять. Что ж, тут есть какие-то связующие обстояте... как он умудрился убить своего защитника? Понимаете? Он не имеет к этому вообще никакого отношения.
Последователей Фрейда просто завораживали такие штуки. Это вряд ли нечто большее, чем не имеющее особенного значения умственное проявление, которое годится разве что для того, чтобы кому-то провести ассесмент. Люди, навязчиво несущие ответственность за те или иные вещи, к которым они не имеют ни малейшего отношения, в какой-то степени навешивают на себя ярлык. Понимаете? И когда мы сталкиваемся с такими людьми, перед нами предстаёт всего-навсего кто-то, кто слегка не в себе.
Так вот, поскольку все виды безумия - это подражания тем или иным способностям, вы можете столкнуться с Тэта-Клиром, который в самом деле до некоторой степени влияет на ход вещей и который заявляет, что он был причиной чего-то, понимаете? Так оно и было. Понимаете? Так оно и было. И это не кажется очень уж логичным, понимаете? Его там не было... иначе говоря, его тела там не было, но он что-то сделал. Вы понимаете?
Что ж, он в самом деле сделал что-то. Понимаете? Но он не говорит вам, что несёт за это полную ответственность, и не хвалится этим. Это один из факторов. Возможно, он вскользь упоминает об этом, или ему это кажется забавным, или он вставляет в разговор какое-то замечание по этому поводу, когда это уместно. Вы понимаете?
Поэтому способность наблюдать состояние и способность брать за это состояние столько ответственности, сколько необходимо для разрешения кейса, - вот что требуется от одитора. Именно это требуется от одитора. Наблюдать состояние (мы называем это «обнозис») и брать за кейс достаточно ответственности, чтобы устранить это состояние. Вот и всё. Вот и всё, что тут требуется.
Так вот, если реальность преклира отличается от вашей, это ещё ни о чём не говорит. Это не является чем-то существенным, и это не является показателем, имеющим значение для диагностики.
Когда человек сидит на стуле и проходит инграмму, связанную с тем, что во времена Французской революции всех аристократов повесили, а в соответствии с вашей реальностью их обезглавили... по правде говоря, ваша реальность может быть ничем не лучше его реальности. Так уж случилось, что он был в той части Франции, где аристократов просто вешали, никто не мог позволить себе повозку для осуждённых на казнь и гильотину. В ту часть Франции не доставили гильотину, поэтому всех аристократов перевешали. Понимаете?
Если кто-то работает с кейсом и критикует его реальность, могут возникнуть неприятности. Но в то же самое время это должно послужить вам предупреждением о том, что, может быть, этот человек проходит нечто такое, что он чуть позже будет проходить совершенно иначе. Понимаете, это должно послужить вам предупреждением... может быть, это и правда исторический факт, но он отличается от того, что написано в учебниках. Учебники не так уж хороши.
С другой стороны, не исключено, что он проходит нечто такое, что не вполне конфронтирует, так что в этих обстоятельствах, в этом инциденте или в этом моменте времени его реальность достаточно бедна и он проходит какую-то последовательность, которая отнюдь не соответствует среднему уровню его реальности. Это не является реальностью его настоящего времени, он проходит даб-ин. И вы можете ожидать, что по мере того, как вы будете проходить этот даб-ин, будут происходить изменения. По мере того как человек конфронтирует то, что есть, происходят изменения. Что ж, подобным же образом, когда он проходит инграмму или инцидент, происходят изменения.
На этом этапе вы можете допустить ужасную ошибку. Вы можете сказать: «Я не могу позволить ему изменять это, поскольку в первый раз, когда он об этом рассказывал, он сказал, что мать била его каждый божий день, била его чугунной дубинкой и никогда не упускала случая сделать это. А сейчас он твердит мне, что мама никогда и пальцем его ни трогала! Что это?» Понимаете?
Ну, это «Что это?» - просто симптом, свидетельствующий об уровне реальности, вот и всё. Это симптоматично, вот и всё. Он не знает, что делала его мама. Понимаете?
Сейчас она архидемон, а в следующий момент: «Ах, мама, мама, как жесток я был с тобой, мама».
Что ж, я открою вам маленький секрет: большинство матерей - женщины. А женщины... они ведут себя как женщины. Иногда они милые, иногда - злые, и вовсе не обязательно, что они ведут себя как богини неземной любви на протяжении всех ранних лет жизни своего ребёнка. Но с другой стороны, Мессалинами они тоже не являются. Понимаете?
Тем не менее реальность преклира, которая у него есть в тот момент, когда он наблюдает реальность, - вот это вы и наблюдаете в качестве его реальности. Это его реальность.
Обрести навык наблюдать и видеть в чём-то, что не является вашей реальностью, реальность этого человека, и просто наблюдать это как его реальность, а потом в соответствующей степени брать ответственность, чтобы подправить эту реальность, - это весьма интересная задача, и вот тут-то многие одиторы сбиваются с пути истинного.
Иногда вы можете видеть, как одитор сидит и слушает рассказ о какой-то инграмме, которую проходит преклир, слушает, слушает, слушает. Потом преклир снова проходит эту инграмму, понимаете? Преклир снова проходит инграмму, одитор выслушивает его и говорит: «Так, минутку. Минутку, - говорит он себе. - В первый раз, когда он проходил эту инграмму, там всё было вот так, а теперь там всё иначе и так далее. И, кроме того, я знаю очень, очень хорошо, что землю людям дал не Георг III, а король Уильям».
И одитор настолько забывается, что говорит... он не ждёт, чтобы всё это распуталось, чтобы преклир в конце концов сориентировался во времени. Нет, ему нужно влезть и исправить эту реальность, прежде чем это сможет сделать преклир. Понимаете?
И он говорит:
Что вы сделали?
Послушайте! Вы пытаетесь помочь парню освободиться от ино-детерминизма, не так ли? Вы пытаетесь помочь ему освободиться от ино-детерминизма. А в этот момент вы добавляете сюда изрядное количество ино-детерминизма! Послушайте, вот что не в порядке с этим инцидентом: этот период времени, этот инцидент настолько ино-детерминирован, что человек не в состоянии даже сконфронтировать его! Это просто химера, это делюзия, это галлюцинация. Бог его знает, что там происходит. Но ей-же-ей, инцидент меняется. А именно это вам и нужно: изменение, а не точность.
Ваша задача состоит не в том, чтобы обеспечить повторение истории на траке этого парня в том виде, в каком она должна быть. Ваша задача - обеспечить, чтобы способность человека конфронтировать историю изменилась. Что ж, не удивляйтесь, если в ходе одитинга история будет меняться.
Так вот, обычная ошибка одитора... обычная ошибка одитора - препятствовать изменениям, из-за того что события, о которых рассказывает преклир, неправдоподобны. И здесь нужно лишь следовать вот этим двум законам, о которых я вам говорил: 1) вы должны смотреть на реальность человека, наблюдать её, видеть её такой, какая она есть. Это его реальность, понимаете? 2) брать за неё достаточно ответственности, чтобы изменить её, превратив в реальность, которую преклир будет конфронтировать лучше. Понимаете? Вот те две вещи, которые вы должны делать. Поэтому всё, что вы к этому добавляете, просто препятствует осуществлению самой цели одитинга... вот так просто.
Ладно. Таким образом, чтобы провести ассесмент кейса, необходимо найти в этом кейсе терминал, в отношении которого у человека есть какая-то реальность. Но это его реальность. У него есть некоторая реальность... у него есть... в отношении этого терминала, и, если пройти этот терминал, это изменит степень ино-детерминизма в данном кейсе.
Вы говорите: «Следовательно, каждый человек, который сделал что-то для преклира, является тем человеком, который привёл его к слому». Нет, это тоже аберрация.
Вы ищете того, кто был плохой причиной и раздавил преклира в лепёшку. Вы ищете плохую причину. И когда вы ищете плохую причину, вы ищете физическое принуждение. Вы ищете что-то, связанное с сильным напряжением.
Так вот, когда вы проводите ассесмент кейса, вы ищете ино-детерминизм, и, если его убрать, это позволит проявиться селф-детерминизму. Дефиниция... техническая. Когда вы проводите ассесмент кейса, вы ищете ино-детерминизм, и, если его убрать, это позволит проявиться селф-детерминизму. Вы понимаете?
Ладно. Ошибка номер один... первая ошибка: взять все способствующие выживанию вэйлансы преклира, пройти их и устранить, оставив преклиру лишь плохие вэйлансы. Почему, по-вашему, он взял себе способствующий выживанию вэйланс? Чтобы уравновесить какой-то вэйланс, который приводит его к слому. Забавно в этом вот что: можно ожидать, что устранение любого вэйланса и любого ино-детерминизма приведёт к какому-то достижению в кейсе. Этого можно ожидать, но не в том случае, когда речь идёт о последней паре костылей!
Так вот, нам с вами известно, что костыли не принесут человеку никакой пользы, он лишь станет ещё больше зависеть от них при ходьбе. Человек должен стремиться ходить без костылей, правильно? Поэтому давайте будем подходить к каждому хромому или к каждому, у которого ампутированы ноги или что-то вроде этого, грубо хватать его костыли, забирать их у него и сжигать. И что случится? Кто-то упадёт! Именно это и происходит, когда вы забираете у кейса способствующие выживанию костыли. Он падает.
На эту тему можно рассказать много забавных случаев. Я не буду отнимать ваше время. Но вот один из таких случаев, я хорошо его помню: одна девушка... все были абсолютно уверены в том, что всё дело в её матери. Это был один из кейсов, с которыми мы работали когда-то давно, проводя исследования... они были абсолютно уверены, что её погубила мать. Поэтому у неё из кейса полностью устранили мать с помощью старых процессов по вэйлансам. Напрочь избавились от этой старушенции. И преклир свернулась клубочком. Преклир лежала в позе зародыша, однако они прошли и стёрли мать, и мать больше не вызывала падения стрелки на Е-метре. Тем не менее преклир лежала, свернувшись клубочком в позе зародыша, она свернулась в клубочек ино-детерминизма.
Ха! До этого момента она описывала отца как добрейшей души человека, который в самом деле помогал ей. А мать она описывала как архизлобную злодейку. И на первый взгляд было очевидно, что всё дело было в матери. Но когда мать была убрана из кейса, преклиру стало хуже.
Каковы были обстоятельства дела? Вот какими: пьяный вдрызг папа вёл автомобиль, а эта девушка лежала, свернувшись калачиком, на заднем сиденье, и они попали в серьёзную аварию. Врезались так врезались. Красотища. И мама была очень раздражена этим, и именно там преклир и застряла. Она застряла в этом инциденте. Вы понимаете? Таким был инцидент, и он был совершенно неправильно интерпретирован. В кейсе были пройдены и стёрты транспортные средства, автомобили и парочка других подобных вещей, и инцидент тут же прояснился, и всё пришло в полный порядок. Понимаете?
Но здесь преклир вовсю занималась оценкой, а одитор в действительности вообще не взял никакой ответственности за проведение оценки. Он просто принял оценку преклира! Какой была эта реальность? Э, в иррациональном человеке нет ничего рационального, включая его оценку собственного кейса. Всякий раз, когда вы будете принимать за чистую монету какую-то подобную оценку, ждите неприятностей.
Так вот, с саентологом, который знает своё дело, который проодитировал массу людей, которого, может быть, самого немного поодитировали по тем или иным вещам и который видел, что значит не пройти что-то до конца, - с ним дело обстоит несколько иначе. Он говорит: «Вот что не в порядке».
Что ж, если мы никогда не смотрим на кейсы, мы говорим: «Что ж, этот саентолог, который находится в довольно неплохом состоянии, думает так же, как и какой-нибудь совершенно безумный несаентолог, и поэтому мы не можем согласиться с оценкой, которую выдаёт этот саентолог по поводу своего кейса, и мы не можем согласиться с тем, что, по его мнению, произошло на траке. Мы должны относиться к этой оценке так же, как мы отнеслись бы к оценке, которую высказал псих». Понимаете?
Таким образом, мы нарушили одно из тех основных правил, которые я вам дал: мы не посмотрели на реальность ситуации. С человеком немного попроходили это в одитинге, он посмотрел на свой трак, он распознал факторы, которые там присутствовали. Что ж, нет никаких оснований давать ему по зубам всякий раз, когда он говорит: «Мне кажется, это папа». Он достаточно много на это смотрел. Но в то же время это не является основанием для того, чтобы проходить папу. Понимаете? Вы - одитор, вы должны взять достаточно ответственности за кейс, чтобы разрешить его.
Как насчёт этого... ассесмент. По сути, мы ищем плохую причину, то есть причину, целью которой было подорвать селф-детерминизм, независимость, здоровье преклира и уменьшить продолжительность его выживания. Вот что мы ищем. Мы ищем плохую причину.
И в этот момент, проводя ассесмент, мы обнаружим, что, когда мы выбираем для работы индивидуума из этой жизни, которого необходимо пройти, чтобы разрешить кейс, чтобы войти в него с помощью «Прямого провода по овертам/висхолдам» или какого-то подобного процесса, цель которого - поднять реальность человека, сделать его точкой-причиной и так далее... когда мы начинаем исследовать кейс, этот индивидуум отражается на Е-метре по-разному, но, вне всякого сомнения, он отразится не так, как всё остальное.
Недавно один одитор сказал мне кое-что весьма забавное. Это показалось забавным мне, но не ему. Он непосредственно наблюдал этот механизм; он посмотрел прямо на него, развернулся и ушёл.
Он сказал:
Я спросил:
И я... хо-хо-хо!
Послушайте, послушайте! Что заставляет Е-метр давать показания кого-то другого? Для вас это совершенно очевидно, не так ли? Жрица. Боже мой! «Жрица» даёт реакцию. Послушайте, там так много ино-детерминизма, что Е-метр начинает давать показания жрицы... он не даёт показаний преклира. И бог ты мой, когда вам удаётся найти что-то, что даёт показания папы, или пса Ровера, а не преклира, - это то, что нужно.
Теперь вы спросите: «Ну а какой вопрос нужно задать человеку чтобы получить точный ответ, благодаря которому мы узнаем всё, что нужно?» И так далее.
Что ж, я скажу какой вопрос я задаю вам. Какую ответственность вы готовы взять за кейс и насколько пристально вы собираетесь смотреть? Нет никакого хитроумного вопроса, поскольку любой хитроумный вопрос, который вы задаёте, - это просто подмена понимания. Это просто замена понимания.
Так вот, естественно, вы могли бы... мы как раз недавно это обсуждали. Когда мы поднимаемся с самого низа эмоциональной шкалы, мы проходим через стыд, затем через обвинение, затем через сожаление, а потом через поражение. Так? Что ж, возможно, чуть ниже поражения находится жалость, но насколько ниже? Я не знаю. Я не знаю, в какой точке шкалы находится жалость, поскольку пока что я этого не изучал.
Но несомненно, что где-то чуть ниже находится забывание. Забывание находится где-то вот здесь. Но забывание по какой динамике? Так вот, перед вами нисходящая шкала инвертирующихся динамик, это забывание по динамикам... обособление от разных динамик. В кейс вторгается забывание. Он всё больше и больше отгораживает, исключает из своего поля зрения, уничтожает и закупоривает эту индивидуальность, пока наконец не добирается до самого себя. Он стирает себя и подменяет кем-то другим.
Бог ты мой, именно этот другой нам и нужен! Именно он нам и нужен! Мы посмотрим в прицел нашего духового ружья или нашей атомной шестнадцатидюймовой ракетной установки и засадим ему снаряд прямо в глаз. Именно этот парень нам и нужен.
Почему? Это ино-детерминизм, не так ли? И нам потребуется установить некоторый селф-детерминизм в отношении этого ино-детерминизма, прежде чем мы хоть чего-то добьёмся с этим преклиром. Правильно?
Так что не просите меня формулировать для вас хитроумный вопрос. Существует много хитроумных вопросов, и все они поднимают вас в верхнюю часть шкалы. Они поднимают вас выше того человека, который вам нужен, но они весьма эффективны.
Вы спрашиваете:
Хорошо. Пройдите это. Вы чего-то добьётесь. Вы уже находитесь на эмоциональной шкале, поэтому вы, конечно же, подниметесь выше, не так ли?
Так вот: «Кого вы обвиняете... кого вы больше всего обвиняете в своих трудностях в жизни?» Посмотрите, где это на Шкале тонов. Видите? Человек назовёт вам кого-нибудь. Пройдите это! Вы получите кое-какие достижения. Всё это совершенно нормально.
Теперь мы можем задать другой хитроумный вопрос: «Есть ли такой человек, о знакомстве с которым вы сожалеете?» О, преклир кого-нибудь вам назовёт. Пройдите его! Вы кое-чего добьётесь. Это вполне можно пройти.
Пройдите его. Вы кое-чего добьётесь.
Но я открою вам небольшой секрет: эти люди находятся выше на шкале, чем те люди, которые вам на самом деле нужны, чтобы выпотрошить любой кейс. Если вы возьмёте для работы этих людей, вы будете попадать пальцем в небо как минимум в четырёх случаях из двадцати, поскольку один из четырёх таких кейсов, два из четырёх таких кейсов, три из четырёх таких кейсов, четыре из четырёх таких кейсов будут находиться ниже стыда. Все они будут находиться ниже этого уровня, намного ниже.
Большинство таких кейсов, если копнуть поглубже, находятся ниже жалости и ниже забывания. Вы, сидя прямо тут, в комнате для одитинга, спрашиваете у того человека, которого пытаетесь пройти и стереть, что именно нужно пройти и стереть у преклира, и так будет обстоять дело с каждым кейсом, который превратили в трудный кейс.
Дело не в чём-то таком, что находится позади на траке. Инграмма, которая вам нужна для разрешения кейса, не находится позади на траке, она сидит прямо на стуле преклира. Вот она! Эта инграмма, необходимая для разрешения кейса, сидит прямо у вас перед носом! И человек, которого вы должны пройти и стереть в кейсе с помощью процесса «Прямой провод по овертам/висхолдам», сидит на стуле для одитинга и доносит вам на преклира, и так обстоят дела у 80,90 процентов кейсов, которые вы будете одитировать. Страшновато, да? Поразительно, не так ли?
Так вот, это не панацея, поскольку это выше... это бьет выше уровня многих таких кейсов. Существуют более быстрые способы сделать то же самое. Но вот эта техника всегда представляет собой медленное перемалывание, и она позволит вам добраться до некоторых из тех кейсов, которые находятся в меньшинстве. Это улучшит ваш процент разрешения кейсов.
Есть один вэйланс, который вы можете использовать при работе со всеми кейсами, и он называется «вы сами». Но поскольку это ложь, это не всегда срабатывает и это не проходит совершенно гладко.
Если при проведении процесса «Прямой провод по овертам/висхолдам» вы просто будете использовать «вы сами» вместо имени человека, вы будете довольно неплохо попадать в цель, вы достигнете многого. И иногда, время от времени, вы должны будете использовать это, и вы не сможете использовать ничего другого.
Скрытая личность настолько завуалирована - иначе говоря, «аб-Я» человека настолько запрятано, - что вы просто используете «вы сами», и с человеком в конце концов произойдёт разительная перемена. Но вы зависите от этой случайной перемены. Это не идеальное решение, вы понимаете? Но это какое-то решение. Оно лучше, чем большинство других решений.
Почему это не идеальное решение? Что ж, давайте спросим Иуду, что он на самом деле думал о Христе (погрузимся в христианство и перейдём на такой язык). Понимаете? Человек, которого вы пытаетесь пройти и стереть, - это Иуда, а спасти вы пытаетесь Христа. Понимаете? Но на стуле для одитинга у вас в действительности сидит Иуда. Поэтому мы спрашиваем, понимаете... речь идёт о вэйлансах. Предположим, что искусственный вэйланс - это Иуда. Тот, кого вы пытаетесь спасти, - это Иисус, понимаете?
Прямо перед одитором сидит Иуда. И одитор говорит: «От кого вам нужно было бы избавиться, чтобы разрешить кейс?» Но преклир, тэтан - это Христос, понимаете? Так что, естественно, Иуда вознамерится пройти и стереть из кейса Христа. Понимаете, до какой степени тут всё поставлено с ног на голову? Контур будет превращать тэтана в ничто, вместо того чтобы тэтан превращал контур в ничто.
Что ж, эта штуковина может ударить по вам в ответ, не так ли? Поэтому, если вы говорите: «Вы сами, вы сами, вы сами», вы полагаетесь на то, что тэтан наконец-то случайно покажется в поле зрения и так далее, и всё это происходит потому, что так написано в древнем Коране или где-то ещё. Понимаете? Вы полагаетесь на случайность.
Нет, будет гораздо умнее... будет гораздо умнее найти того, кто был плохой причиной по отношению к преклиру, это будет быстрее и точнее. И найти такую причину можно с помощью Е-метра, если внимательно наблюдать за поведением Е-метра. И это самый лучший способ, о котором я только могу вам рассказать. Тот вэйланс, который заставляет Е-метр реагировать не так, как все остальные вэйлансы, - это и есть тот вэйланс, который вам нужен. Это не означает, что стрелка должна упасть, что она должна застрять, что она должна показывать тэта-боп, понимаете? Просто она будет вести себя иначе, и вы не сможете этого не заметить.
Существует кейс в четвёртой стадии, у которого стрелка поднимается, замирает, а затем падает, поднимается, замирает и падает.
Вы спрашиваете:
И преклир отвечает:
И вы говорите:
Он говорит:
А стрелка Е-метра поднимается, замирает и падает. Вы пинаете преклира по голени, а стрелка Е-метра поднимается, замирает и падает, независимо от того, что вы делаете. Это стрелка в четвёртой стадии. Это технический термин. И если вы пытаетесь получить хоть что-то на Е-метре, у вас просто мозги могут закипеть, если вы ими пользуетесь (а вы не должны это делать).
Что ж, единственное, что даст реакцию на Е-метре и выведет стрелку из четвёртой стадии... если вам удастся найти ино-детерминированный вэйланс, который сидит прямо перед вами на стуле, Е-метр начнёт давать иные показания. Это слишком уж точное попадание в цель. Этот искусственный вэйланс плохой причины на самом деле ужасно непрочный, его очень легко уничтожить. На самом деле это та штука, которую проще всего атаковать в кейсе, если только вам удастся обнаружить, что же это такое. Понимаете?
Я не знаю, как люди ухитряются оставаться безумными. Ведь мне много раз удавалось нажать на ту самую кнопку, которая и делала их безумными. И если нажать строго определённую кнопку, понимаете... в кейсе включается определённый механизм, и человек говорит: «Гы-а-хы-гы-гы». Он не может снова собрать всё воедино, до того как это уйдёт. Понимаете? У парня астма, он тяжело дышит, тяжело дышит, тяжело дышит... вы находите точную причину, по которой он тяжело дышит, и бац! Он говорит: «Хох! Ха. Так гораздо лучше. Хах! Хах-ха-хах. Хах! Хах-хах». Вы заметите, что все они будут пытаться делать это, когда вы внезапно заберёте у них что-то... они будут пытаться вернуть это обратно. Понимаете? «Хах! Хах-хах. Хах-хах». Им ничего не остаётся, кроме как дышать нормально. Это их очень разочаровывает.
Так вот, вы сможете многое понять о кейсах, вы сможете невероятно многое понять о кейсах, если вы поймёте, что механизм самообесценивания примешивается к каждому расчёту. Поскольку вэйланс плохой причины, который доминирует в кейсе, стремится превратить индивидуума в ничто... тэтана, понимаете? Но тэтан борется за то, чтобы как-то детерминировать или контролировать этот фактор плохой причины. И тут идёт борьба как минимум между двумя терминалами, один из которых искусственный, а другой живой... тэтан живой, а другой терминал - искусственный. Другой терминал создаёт сам тэтан, тем не менее он не знает, зачем он это делает. Причина, по которой он усердно создаёт этот терминал, очень проста: он просто не знает, что он создаёт его. Потому что... почему? Да потому что он не берёт никакой ответственности за то, что он с ним делает. Поэтому он, конечно, начал создавать, и теперь он не берёт никакой ответственности за это создание, значит, он по-прежнему создаёт его.
С какого бы конца вы ни взялись за изучение этого сумасшедшего порочного крута: почему тэтан делает себя жертвой, - это будет одним из самых удручающих, забавных, трагических, печальных предметов, которые вы только изучали. Когда вы начинаете смотреть на этот механизм и осознаёте, насколько он идиотский, насколько трудно удерживать на месте тот терминал, который просто оторвёт тэтану голову, вы говорите: «Боже мой, для этого в самом деле приходится поработать!»
Но здесь идёт война, и такой вещи, как самообесценивание, не существует. Мы используем это слово, но это небрежность с нашей стороны. Это обесценивание со стороны вэйланса плохой причины, который, как кажется, и есть «Я» человека.
Вот преклир начинает идти на поправку, и вдруг влезает маленький контур и говорит: «Ты мерзавец, и ты серьёзно болен».
И преклир говорит: «Точно. Я мерзавец. Я серьёзно болен».
Понимаете? Иначе говоря, он начинает идти на поправку, и что-то заставляет его снова почувствовать себя хуже. Что ж, вы помните, что-то заставляет его чувствовать себя хуже, но что же могло начать идти на поправку? Вэйланс плохой причины мог начать идти на поправку. Вы когда-нибудь задумывались над этим? Вы когда-нибудь думали, что вы можете привести в самый что ни на есть полный порядок вэйланс плохой причины? Что ж, вы действительно сможете сделать это в одном-единственном случае: если вы сами, сидя в одиторском кресле, будете очень плохой причиной, то вы увеличите силу этого вэйланса.
Все эти нарушения... каждое нарушение Кодекса одитора просто-напросто увеличивает силу плохого вэйланса. Вы понимаете? Поскольку из-за таких нарушений преклир начинает думать, что его раздавили в лепёшку.
Что такое, по сути, реактивный банк? Реактивный банк — это ино-детерминизм, который раздавил преклира. Это и всё, что представляет собой реактивный банк. Это очень краткое утверждение, но при этом очень точное.
Так вот, вам нужно добиться, чтобы преклир снова стал причиной над этим вэйлансом. И чтобы сделать это, вам нужно найти этот вэйланс, а затем самому взять достаточно ответственности за то, чтобы упорно продолжать и продолжать работу, пока вы это не исправите. Отсюда и проистекают трудности при ассесменте.
Вы пытаетесь выяснить, на что нужно смотреть, чтобы узнать, что реально для преклира. Он не знает, что для него реально. Он как бы потерялся в тумане. Поэтому у него есть какое-то туманное представление о чём-то нереальном, и он говорит, что это для него реальность. И всё это представляется ему ужасно запутанным.
Но давайте снова на это посмотрим. Нам нужны изменения показаний Е-метра, или изменения в поведении или в общении преклиpa, или и то и другое, что поможет нам найти тот самый вэйланс, с которым нам необходимо разобраться в кейсе.
Так вот, если помните, способствующие выживанию вэйлансы редко раздавливают преклира - скорее, он, как одержимый, с жадностью принимает их, чтобы раздавить контрвыживательный вэйланс, в котором он застрял.
Поэтому вы обнаруживаете, что преклир был солдатом... в бою он был из рук вон плохим воякой. И обычно после сражения он обходил поле брани и тщательно потрошил всех раненых или что-то в этом роде, понимаете? Почему он это делал? Что ж, его самого настолько часто раздавливал подобный вэйланс, что теперь он драматизирует его.
Он не может поговорить с женщиной, ему нужно её убить. Понимаете? Он просто вор и убийца. Понимаете? Это тот самый вэйланс. Этот парень таскает это с собой и не вполне понимает, что делает, и он всё... ему становится плохо. Нет никакой причины жалеть его, но, несомненно, таково его состояние.
Он раздавлен плохим вэйлансом, и он так сильно его драматизирует, что не может делать ничего иного, поскольку на всё это накладывается чужой детерминизм. Понимаете? Детерминизм этой плохой причины просто накладывается на любое добропорядочное действие, которое он может совершить. Человек просто тут же приходит в состояние раздавленности и добивает раненых, стреляет в женщин и убивает их, и, понимаете, такого рода вещи происходят постоянно.
Ладно. Этот индивидуум ковыляет по жизни с этим смокапленным вэйлансом, который детерминирует все его поступки и действия. И наконец он натыкается на святого человека.
И святой человек говорит ему: «Что ж, тебе нужно сесть на диету, ты должен жить в пещере и так далее.» Понимаете?
И парень отвечает: «Боже мой, я настолько сбился с пути истинного, что мне, пожалуй, стоит не артачиться и просветиться». И вдруг он становится святым человеком.
Вы неизменно обнаружите какой-то подобный цикл. Если вы будете просматривать лишь одну жизнь человека за один раз, вы не найдёте там весь этот цикл полностью, за исключением редких случаев.
Давайте посмотрим на великого писателя Достоевского. Он проклинал христианство, проклинал христианство, проклинал церковь, и, понимаете, в молодости он веселился на славу. Он рвал всё на кусочки и разносил в пух и прах. И в итоге мы обнаруживаем, что он умирает посреди недавно написанных им романов, в которых христианство прославляется. И мы обнаруживаем, что он хочет получить своего рода благословение от церкви и подобного рода вещи. Понимаете, у него всё перепуталось. Он боролся с церковью и так далее, и в итоге взял себе вэйланс, победивший какой-то другой вэйланс.
Так вот, он уже находился под действием ино-детерминизма, понимаете? Такое может произойти лишь в одном случае: человек уже находился под действием ино-детерминизма, а потом взял себе другой ино-детерминизм, получше, почти что по собственной воле, чтобы раздавить тот детерминизм, который его мучает.
И вот приходите вы и берёте для работы способствующий выживанию детерминизм. Кстати говоря, он не очень-то хорошо будет давать показания на Е-метре. Он не будет давать показания на Е-метре так же хорошо, как плохая причина, но вы берёте его для работы, оставляете в кейсе преклира плохую причину, и преклир начинает болеть. Понимаете? А вам нужно взять плохую причину и убрать её из кейса, и тогда все другие способствующие выживанию вэйлансы просто исчезнут и в них отпадёт всякая необходимость. Понимаете?
Это позволит разделаться со всеми остальными.
Вы можете проверить это множеством способов, если пожелаете, и вы придете к тому же выводу: если пройти в одитинге способствующий выживанию вэйланс, какой-то вэйланс, который индивидуум принял, чтобы помочь себе выживать, то состояние кейса ухудшится либо человек почувствует себя несчастным.
Но если пройти в одитинге контрвыживательный вэйланс, тот, который препятствует выживанию человека, то состояние преклира улучшится настолько, что ему больше не нужны будут способствующие выживанию костыли. Вы понимаете? Иначе говоря,тут вам нужно использовать способность к суждению. Вы обнаружите, что ничто не заменит способности к суждению при проведении любого из этих действий.
Так вот, забавно то, что, проводя ассесмент, вы стараетесь найти самые очевидные характерные особенности, лежащие в основе тех характерных особенностей, которые были привиты обществом. И всё это находится прямо перед вами, сидит на стуле прямо напротив вас, и это то, что проще всего увидеть, если вам известно, на что нужно смотреть. Инграмма, необходимая для разрешения кейса, не находится позади на траке. Инграмма... это не то же самое, что и вэйланс, понимаете, но инграмма, необходимая для разрешения кейса, всегда сидит на стуле прямо напротив вас. Это и есть инграмма, необходимая для разрешения этого кейса. Понимаете?
Так вот, можем ли мы сразу же взяться за неё - это другой вопрос. Можем ли мы обнаружить её сразу же, или под ней есть ещё что-то, или же всё это лежит несколькими пластами? Да, в поле зрения постоянно что-то появляется, но вы неизменно должны работать стем, с чем необходимо работать, чтобы разрешить кейс. И это изменит характер показаний Е-метра или проявления, наблюдаемые у преклира.
Стрелка Е-метра поднимается на четверть шкалы, затем делает пим-пам-пам-пам-пам, а потом падает, а потом поднимается на четверть шкалы, делает пим-пам-пам-пам-пам и снова падает. И она делает это, о чём бы вы ни спрашивали преклира.
Вы продолжаете работать и говорите:
И инграмма начинает зззууухх-рррууууухх, на полшкалы, райз, ещё один райз, ещё один райз, а затем вдруг жжууух! жжууух! жжууух! жжууух! жжууух!
Вы говорите:
Стрелка вроде как идёт на райз, колеблется и:
И так далее.
Стрелка снова поднимается вверх, делает ти-ди-да-дам и падает, понимаете? Поднимается, ти-ди-да-дам - и падает, как и раньше.
Когда проявления изменились, когда мы занялись тётей Грейс - произошло нечто странное. Так вот, неважно, говорим ли мы: «Дядя Оскар, ваш дедушка, ваша бабушка, ваша собака, священник, жрицы, короли, кошки, кочегары» - всё, что угодно: стрелка поднимается, делает та-да-ди-да и падает. Или, может быть, при упоминании других пунктов она падает чуть больше. Понимаете?
Но всякий раз, когда мы говорим: «Тетя Грейс», стрелка делает pypa-pypp, рурр, pyp, рур, рур, рур, рур. Понимаете? Мы получаем другую реакцию. Вы нашли то, что нужно! Пройдите это в одитинге! Вот так это просто.
Почему это произошло? Потому что то, что сидит прямо перед вами, проще всего включить. На самом деле проще всего изменить то, что навязчиво, неизменно, постоянно не в порядке с вашим преклиром. Как ни странно, это самое неустойчивое.
О, вы бы так не подумали. Преклир будет кашлять, плеваться, извиваться, умирать, кричать, стонать, включать эмоции, снова отключать их, ему придётся несладко, когда он будет проходить тётю Грейс, и:
Боже мой, вы в самом деле нашли тот самый вэйланс, боже мой. Вы нашли его. Дела этого парня плохи, совершенно плохи. Он не может подумать ни об одном плохом поступке, который он совершил по отношению к этому человеку? Очевидно, что он, должно быть, является этим человеком.
Так вот, люди говорят о подобных личностях прямо в настоящем времени. Вы слышите, как преклир злобно высказывается о каком-то человеке в настоящем времени. Вы могли бы пройти этого человека, на которого жалуется ваш преклир. Он никогда ничего не делал этому человеку и так далее. Вероятно, вы не обнаружите ключевую кнопку в кейсе, но это можно пройти в одитинге.
Так вот, лучше найти что-то, что можно пройти, и пройти это, чем вечно заниматься безнадёжными поисками чего-то, что можно пройти, не находя и не проходя это. Понимаете? Лучше пройти что-то, чем не проходить ничего, если только это не выживательный вэйланс - такой вэйланс я бы оставил в покое. В этом случае вы будете по большей части даром тратить время или делать преклира несчастным. Он знает, что произойдёт. Он знает, что тогда эта бешеная тварь, его переосознательный ум, вооружённый до зубов, сорвётся с цепи и всех убьёт.
Кстати говоря, идеи Фрейда о бессознательном, о цензоре, о такого рода вещах на самом деле представляли собой нечто иное, как учение о вэйлансах... приемлемых репрессивных вэйлансах, которые были приняты человеком, чтобы лишить силы вэйлансы плохих причин, принятые им раньше. И этот сэндвич из хорошего вэйланса, плохого вэйланса, хорошего вэйланса, плохого вэйланса и подобного рода вещей, положенных одна на другую, дал Фрейду возможность увидеть, что, по-видимому, у человека прямо под тонкой оболочкой скрывается бешеный зверь. По крайней мере он приблизился к разгадке вот настолько близко. Но он сказал, что это сам человек и что он и является этим существом, тут-то он и ошибся, именно поэтому он и не разрешил эту проблему. Он сказал: «Это и есть сам человек». Нет, это не сам человек, это вэйланс, который человек мокапит и надевает на себя.
Так вот, когда мы рассматриваем весь этот предмет - проведение ассесмента, - мы не можем упустить из виду необходимость выносить суждение, необходимость опыта, необходимость практики. Мы знаем механизмы. То, до чего проще всего добраться, - это вэйланс, который мы стараемся убрать из кейса, проводя ассесмент. Это то, что находится к нам ближе всего, это то, что сидит на стуле прямо напротив нас. Вот что мы пытаемся найти, распутать и так далее. И вы часто будете уходить в сторону и идти обходными путями, прежде чем наконец дойдёте до того, что сможете каждый раз находить - вамп - тот самый вэйланс, который необходим для разрешения кейса.
Не пытайтесь использовать мой метод, пока не приобретёте большой опыт, поскольку в этом случае вы не добьётесь огромного успеха. Сам я использую магический кристалл.
Спасибо.